A democracia é melhor que a autocracia até mesmo no universo dos fundos mútuos. É o que mostra o estudo “The Leadership effect: evidence from the fund industry”, divulgado pela Institucional Investors. A pesquisa foi elaborada por Saurin Patel, professor associado da Western University, Sergei Sarkissian, professor associado na Universidade McGill, e Yu Xia, professor assistente da Universidade de Manitoba. 

A Capital Aberto tem um curso online sobre fiscalização de fundos de investimentos. Confira! 

Para chegar a essa conclusão, eles coletaram dados sobre fundos mútuos registrados na Securities and Exchange Commission (SEC) e os separaram em duas categorias: aqueles administrados por equipes em que todos têm poder de decisão e aqueles gerenciados por times em que há um líder com a palavra final.  De acordo com o estudo, esses dois tipos de estruturas de liderança geram diferenças significativas de desempenho. Prova disso é que as equipes que se reportam a um líder apresentaram performance inferior às suas contrapartes mais democráticas em 50 a 75 pontos base por ano. 

Os pesquisadores também descobriram que, além do baixo desempenho, fundos geridos “autocraticamente” assumem um risco maior de mercado do que aqueles administrados por equipes mais igualitárias. Esses riscos estão ligados a fatores como recessões, turbulências políticas e taxas de juros — ou seja, condições que afetam todo o mercado de uma só vez. Por outro lado, eles exibem menos “risco residual” — ou risco não sistemático — em seus portfólios. Esse tipo de risco está associado a ativos específicos e pode ser reduzido por meio da diversificação da carteira.  

Segundo o estudo, o fato de as equipes de investimento com poder mais centralizado assumirem mais risco de mercado e terem menos risco residual pode sinalizar pouca habilidade na seleção de ativos. 

Matérias relacionadas 

Os vários estilos de um gestor de recursos

Pandemia expõe ataraxia de líderes

O árduo caminho da liderança