O dilema da punição às estatais

Polêmica em torno da possibilidade de MPF gerenciar 2,5 bilhões de reais de indenização paga pela Petrobras evidencia um problema bastante complexo

Companhias abertas/Colunistas / 18 de abril de 2019
Por 


Raphael Martins*/ Ilustração: Julia Padula

Ganhou destaque recentemente a proposta de pagamento, pela Petrobras ao Ministério Público Federal (MPF), do expressivo valor de 2,5 bilhões de reais. Segundo as informações divulgadas, o montante teria sido fixado em acordo celebrado com a autoridade financeira americana e seria destinado a fundo especial, de alguma forma gerido pelo próprio MPF. Esse fundo promoveria investimentos sociais ligados à promoção da cidadania, ao aperfeiçoamento de práticas políticas e a outros objetivos de cunho educativo.

O assunto despertou imediatamente grande comoção, especialmente pela pretensão do órgão acusatório de gerir os recursos — que, em casos similares, têm sido entregues à União. Essa discussão, entretanto, apenas tangencia o problema. A sua substância, que passou quase despercebida do debate público, foi revelada em entrevista por um dos integrantes da força-tarefa da Operação Java Jato. Ele chamou a atenção para as dificuldades de implementação de mecanismo eficiente de reparação e punição às empresas estatais.

Afinal, para as demais empresas privadas, o tratamento dos desvios de conduta parte de duas premissas: por um lado, um pagamento de valor relevante atende a finalidades reparatórias, punitivas e educativas, servindo de efetivo desestímulo para que novos atos indesejáveis sejam praticados; por outro, destinação dos recursos para o Tesouro,  tendo em vista que a União representa, de alguma forma, a coletividade indiretamente lesada pela prática. Com pequenos ajustes, essa lógica aplica-se tanto às multas estabelecidas por órgãos reguladores quanto às prestações financeiras fixadas em acordos de leniência e termos de compromisso.

Ocorre que o modelo se mostra insatisfatório para as estatais, principalmente aquelas controladas pela própria União. Tome-se o caso concreto da Petrobras: considerando que aproximadamente 29% de seu capital social (51% das ações ordinárias) pertence à União, qualquer penalidade pecuniária destinada aos cofres públicos acaba por beneficiar diretamente o próprio acionista controlador que teria contribuído para a conduta delitiva. Os prejudicados, no caso, são justamente os demais stakeholders, cuja ingerência em relação à conduta é nula. Não é absurdo concluir que, sob o aspecto financeiro, o modelo promove um incentivo para a prática da conduta delitiva.

A solução encontrada pelo MPF para esse dilema não foi satisfatória, uma vez que a gestão dos recursos do fundo especial pelo órgão acusatório, dentre outros problemas, seria uma distração em relação às suas funções institucionais. Mas ela tem o mérito de, de alguma maneira, apresentar uma resposta ao problema de como retirar o poder público da destinação do recurso da multa pecuniária aplicada às estatais, afastando o indesejado benefício ao responsável (ainda que indireto) pela conduta ilegal.

Uma análise mais detida da situação, no entanto, evidenciaria que o problema não reside apenas na destinação dos recursos. Isso porque mesmo que a contraprestação pecuniária fosse revertida inteiramente para instituições privadas de reputação ilibada e histórico relevante de serviços sociais prestados às mesmas causas que o fundo especial, a dúvida permaneceria: a penalidade, mesmo que edulcorada com outra denominação, atingirá alguma finalidade que a justifique?

Não se defende, naturalmente, que as empresas estatais estejam imunes a qualquer punição. É necessário, contudo, que o tratamento das empresas controladas pela União, sob esse aspecto, enquadre-se em um regime especial — em que, muitas vezes, o componente financeiro não terá preponderância na composição da pena ou do acordo. Um valor menos expressivo, mas aplicado aos gestores públicos e privados envolvidos na conduta, por exemplo, ganharia uma efetividade muito superior à da multa bilionária aplicada à estatal. Sendo mais criativo, teria sido preferível ao MPF negociar um acordo com a Petrobras que implicasse padrões de governança mais rigorosos para indicações de executivos a cargos-chave, limitando a influência política na gestão da companhia. Nessa linha, atenderia o interesse público e seria um efetivo aprimoramento da governança da empresa estatal, por exemplo, aumentar o número de membros independentes no conselho de administração ou mesmo criar regras mais rígidas, transparentes e efetivas para a escolha dos diretores.

O que não é possível é acreditar que soluções convencionais e pensadas para o contexto de empresas de controle privado darão respostas originais e equilibradas para o problema do tratamento das estatais que praticaram irregularidades. Da mesma forma, já é hora de se superar o paradigma da aplicação de multa ou estabelecimento de contraprestação pecuniária como remédio universal para qualquer malefício.


Leia também

Pitaco de Bolsonaro no diesel alimenta memes

Após 60 fases, qual o saldo da Lava Jato?

Jorge Caldeira critica liberalismo autoproclamado




Participe da Capital Aberto:  Assine Anuncie


Tags:  Petrobras Ministério Público Federal (MPF) Encontrou algum erro? Envie um e-mail



Matéria anterior
Pitaco de Bolsonaro no diesel alimenta memes
Próxima matéria
Expoente da governança corporativa, Bengt Hallqvist morre aos 88 anos



Comentários

Escreva o seu comentário sobre este texto!

O seu endereço de e-mail não será publicado.



Recomendado para você





Leia também
Pitaco de Bolsonaro no diesel alimenta memes
Intervenção no preço do diesel? Parece que certas coisas não mudam no Brasil, apesar dos clamores por uma “nova...
{"cart_token":"","hash":"","cart_data":""}