Ilustração: Rodrigo Auada

Investidores institucionais costumam diversificar seus investimentos, comprando posições, em geral minoritárias, em diferentes negócios. Mas existe algum problema se um fundo decidir adquirir participações minoritárias em todas as companhias de um setor muito concentrado? Para o departamento de Justiça dos Estados Unidos (DOJ), há grandes chances de essa prática prejudicar a concorrência — uma investigação já chegou a ser aberta para apuração desse tipo de caso.

No fim de março, o procurador do DOJ William Baer anunciou que o órgão está analisando a propriedade cruzada de investidores institucionais em vários segmentos — entre eles o de companhias aéreas.

No blog de governança corporativa da Harvard Law School, pesquisadores citaram um trabalho acadêmico recente que identificou uma correlação entre a propriedade cruzada de empresas aéreas por investidores institucionais e o aumento dos preços das passagens. A conclusão é que as companhias têm menos incentivo para competir quando compartilham sócios minoritários relevantes com seus concorrentes. As empresas preferem, nesse contexto, cobrar tarifas mais altas — o que beneficia a indústria como um todo e mantém os acionistas contentes, em detrimento dos consumidores.

Em coluna no DealBook, do jornal The New York Times, o professor de direito Steven Davidoff Solomon ponderou que essa correlação talvez não seja tão simples quanto possa parecer. Grandes investidores institucionais, como BlackRock ou Vanguard, não se destacam por ter uma gestão ativa nas companhias nas quais investem e muito provavelmente não chegam ao ponto de influenciar a decisão de preço tomada pelas diretorias das empresas. O mais provável, acredita Solomon, é que as companhias se sintam mais confortáveis em não competir entre si — afinal, elas sabem que seus acionistas minoritários relevantes não vão desafiá-las a adotar outra postura, já eles que são fundos passivos.